随机、单中心CHASE-AF研究表明，持续性心房颤动（房颤）患者接受分步消融并未比接受肺静脉隔离获益更多。

　　德国汉堡大学心脏中心Julia Vogler和同事的这项研究于2010~2013年在1家中心纳入205例房颤患者，共接受了241次消融。研究发现，12个月时，仅接受肺静脉隔离的受试者和那些接受额外消融者（被称为完全碎裂电位消融）的房性心动过速发生率相似（8.2% vs. 8.5%，P>0.999），且无心律失常生存率也相似（63.9% vs. 57.7%，P=0.468）。仅行肺静脉隔离组和完全碎裂电位消融组的术后房颤复发率分别为29.5%和26.8%（P=0.635），主要并发症发生率也无差异（5.1% vs. 13.3%，P=0.078）。而且，完全碎裂电位消融组表现为心包炎的心包积液发生率为23.3%，仅行肺静脉隔离组为5.3%（OR=5.46；95%CI：1.74~17.15）。另外，分步消融的手术时间更久、放射检查时间更长、辐射暴露更多（P均<0.001）。两组术后使用抗心律失常药物比例相似（P=0.364）。

　　他们总结，肺静脉隔离应作为接受导管消融的持续性房颤患者的首选治疗策略，因为更多消融与手术时间更久、放射检查及辐射暴露更多有关，且不能更好地控制心律。然而，他们的研究带有一个重要警告。因为研究所纳入的大多数受试者的房颤持续最长时间小于12个月，他们正在将房颤更轻的患者人群与既往研究进行比较。研究者解释，部分受试者的房颤可能存在阵发性表现，这可能意味着额外的复杂分步消融对于他们维持窦性心律并无益处。这些结果导致了关于消融期间终止房颤能否影响长期结局的更大争论，作者认为，房颤终止对于预后的价值在真实世界中仍存在争议。

　　随刊评论中，英国伦敦圣托马斯医院Matthew Wright表示，尽管该研究得出这种结果，但他仍相信分步消融对于合适患者是非常成功的治疗策略。改善患者选择，用于合适患者，可能会得到更好的长期成功率。CHASE-AF等研究应促使我们批判性地审视哪些患者可选择这一消融策略及应如何消融。

　　J Am Coll Cardiol 2015